Pastile Vechi

Stalinizarea culturala a Romaniei - de data asta nu prea e ceva amuzant

( raspuns/completare la un articol aparut pe Rezistenta Urbana )

Episodul II

Inainte de a vedea care sunt concluziile la rapoarte si discutii trase de tov. Acad. Mihail Roller sa vedem cine a fost acest personaj. Nascut in 1908 la Buhusi si-a facut liceul la Bacau si facultatea ( de istorie ) la Moscova. Este conducatorul grupului de istorici care in 1947 publica manualul scolar sovieto-roman ( !!! ) de "Istoria Romaniei". O sa vedem mai departe ca nu mistificarea istoriei este cel mai periculos lucru ( manualele ca si istoria se pot modifica de la o vreme la alta in functie de cine comanda scrierea lor ) ci deformarea spiritelor in tiparul ideologiei marxist-leninista in care sinistrul nostru personaj pare a fi expert. In 1948 este numit academician odata cu transformarea Academiei Romane in Academia Republicii Populare Romane.

Dar sa revenim la periodicul nostru ( SCIV I 1950 )...

La pagina 155 avem "Unele invataminte ale campaniei de sapaturi arheologice din 1949 in RPR" ( stenograma revazuta ) "Concluzii la inchiderea conferintei arheologilor dinR.P.R" de Acad. Mihail Roller.

Evident totul incepe cu o prostie bombastica " Conferinta arheologilor din RPR, departe de a fi nu numai o chestiune care intereseaza un grup de specialisti, se integreaza in lupta poporului muncitor pentru a scoate Romania din starea de inapoiere culturala ..."

Urmeaza, in introducere, decrierea binefacerilor de care se bucura arheologia in RPR: folosirea datelor obtinute in campania din anul 1949 in noul "program ( proect ) universitar al cursului de istorie a RPR", organizarea de expozitii arheologice si publicarea rezultatelor in aceasta revista. Nu am sa ma opresc asupra discursului introductiv plin de sloganuri decat asupra unui mic fragmente "de mare exceptie": "Clasa muncitoare are conceptia ei marxist-leninista, care reprezinta stiinta cea mai inaintata".

Dupa introducere, tov academician face un inventar al propunerilor si observatiilor " juste" facute la conferinta. Termenul "just" se repeta obsedant pe o pagina intreaga:

"este just si bine pusa problema organizarii muzeelor regionale si conservarii sapaturilor", daaaar fara "sa alunecam pe panta regionalismului si sa incepem a duce o politica de "patriotism local", era normal ca ultra centralizarea statului sa se faca simtita si in acest domeniu pentru ca nimic nu trebuia sa ramana necontrolat.

Si in domeniul conservarii sapaturilor termenul "just" apare de doua ori :) : "principiul este de asemenea just. Asta nu inseamna ca toate sapaturile trebuesc conservate ci numai acelea care au o deosebita importanta. Ramane ca forurile stiintifice sa hotareasca daca cutare sapatura trebue pastrata: dar, cum am spus, cred ca principiul este just". Acest citat este util si daca va intrebati de unde provine atitudinea actuala de desconsiderare a patrimoniului istoric national in care doar ce-i de "deosebita importanta" trebuie pastrat, din nefericire aproape nimic nu se ridica la acest nivel, termenul fiind foarte discutabil.

Cu inca vreo 3-4 aparitii ale termenului "just" se incheie si pagina de atitudine binevoitoare urmand criticile: "Inainte vreme, a critica pe cineva, era considerat ca un atac, ca un lucru pornit din dusmanie... Partidul nostru ne invata ca a fi un bun prieten al cuiva, a dori sa ajuti pe cineva, a dori sa contribui ca omul sa poata da tot ce este mai bun din el si sa se lepede de tot ce este gresit, sa-l sprijini in lupta a tot ceeace este vechi, pentru a promova tot ceea ce este nou si are viitor, insemmnea a-l critica "

Inainte de a intra in "critica constructiva" nu pot sa ma abtin sa nu a dau un alt citat in stil comunist-stalinist : "Lupta noastra impotriva ploconirii fata de cultura burgheza decadenta din apus, este o lupta patriotica, care asigura dezvoltarea unei inalte culturi in RPR".

Si cum critica fara exemple concrete nu are farmec sa vedem cateva astfel de "critici si mai ales sfaturi" ;) .

"Prof. Condurachi, in raportul pe care l-a prezentat despre Istria ne spune ca cercetarile din raport "vor fi importante ...-cel putin intr-un caz-pentru istoria insasi a Imperiului Roman". Avem tot respectul pentru istoria Imperiului roman ( nu avea pic de respect, era un antiromanist cunoscut ). Dar imi permit sa aduc un argument al lui Vasile Parvan in aceasta privinta. Cand V.Parvan a vorbit despre Istria, ce problema l-a framantat? Iata ce spunea el ... cu privire la Istria: ...fie ca e vorba de legaturi de rudenie, intre Istrieni si casa regala scita a Olbiei (?) in sec. V ( a Chr ), sau de revolutiile interne pentru motive constitutionale, sau de razboiul pe care istrienii l-au purtat impotriva regelui geto-scit Atheas...sau de razboiul impotriva lui Lisimah pentru indepentdenta deplina ... in 313 ( a Chr )" Iata cate probleme ridica V Parvan in legatura cu Istria, probleme legate de desvoltarea istoriei RPR. Le-am rezolvat? Nu! Si totusi unii se gandesc la desvoltarea istoriei Imperiului roman..."

In cazul in care unii cred ca istoria nationalista este un produs al ideilor "patriotului" Ceausescu cred ca acest fragment arata clar originea stalinista a acestor idei. Cu ele au venit sa rescrie istoria Romaniei cei care au facut stalinizarea tarii. Roller se arata scandalizat de studiul aportului local la Istoria Romana si incita la ignorarea straturilor arheologice romane, la distrugerea lor pentru cercetarea celor inferioare de epoca greaca si elenistica. Evident nimic stiintific in aceasta atitudine, continuarea imbecilitatilor ne avand nevoie de comentarii: " Se vorbeste mereu de transformarea Daciei in provincie romana. Unii istorici burghezi considera asta ca una din "minunile" pe care le-a cunoscut istoria tarii noastre. Dar din analiza documentarii existente si accesibile fiecareia, reiese cruzimea cu care erau exploatate provinciile cucerite de catre imperiul roman-deci si Dacia. ... Marx si Engels au aratat nu odata ca massele populare vedeau in Imperiul roman 'un dusman feroce si un subjugator".

..."Exemplele din rapoartele mai sus semnalate arata cum cosmopolitismul, ideologia imperialismului care nu vrea sa ne ocupam de suveranitatea nationala, de istoria nationala si vrea sa introducem aici "felul de trai american", ne poate duce la neglijarea studierii istoriei nationale."

Evident civilizatia urbana, infrastructura, cultura sunt idei de care trebuie ferita clasa muncitoare ce trebuie indobitocita si obligata la un trai in comun lipsit de confort, civilizatie si decenta .

Unii cercetatori si-au imaginat ca daca se vor retrage strict in date tehnice vor scapa de critica marxist-leninista, de mistificarea istorie, de mancatul de rahat gratuit. Gresit! Total gresit, caci iata:

"Sa luam de exemplu raportul si interventia la discutii a prof. Nestor. Fara indoiala ca d-sa a ridicat probleme tehnice importante, fara de care nu se poate face arheologie. Dar ne marginim noi la tehnicitate? Vrem noi sa reducem munca stiintifica la munca mecanica de robot, sau vrem s-o ridicam la o conceptie cu adevarat stiintifica la o conceptie creatoare in stiinta?"... Nici un alt mare nume al arheologiei romanesti nu scapa prin metoda reducerii strict la date tehnice: "Atat in raportul prof. Nestor cat si in raportul prezentat de R. Vulpe, problemele sunt tratate in mod static, cu preocupari inguste de "tehnicitate" . Sa-ti faci strict datoria, sa cercetezi "sine ira et studio" istoria nu era suficient in ochii celor ce veneau sa modeleze mediul universitar dupa model comunist, trebuia sa maninci rahat fara jena si ne mai intrebam, de ce in ziua de azi, batutul de campi este sport national la fel ca si linguseala desantata.

Vom continua in episodul viitor sa studiem inegalabilele idei si viziuni ale tov. acad. Roller...